LA JUSTICIA SIN PARTIDARIOS

Por Valentina Issa

 

Las normas tienen un rol importante en las sociedades democráticas. Establecen las reglas de juego de la relación entre los ciudadanos, y de éstos con el Estado. Pero si bien existen para garantizar el orden y la convivencia, también existen para ser controvertidas y debatidas. Las leyes no son absolutas, y aunque sus creadores hacen un esfuerzo por prever con detalle las consecuencias de todas las situaciones capaces de generar conflictos en una sociedad, no siempre pueden adelantarse a las sorpresas. Como por ejemplo, aque un presidente re-electo para su tercer período de Gobierno se enferme fuera del país y no le sea posible regresar para la fecha de su juramentación. Para estos casos en particular es que existe el arte de la Justicia, la argumentación y la controversia; para casos como estos vivimos los abogados; y es justamente en casos como estos que un árbitro imparcial- El Sistema Judicial- es necesario para dirimir los vacíos y las dudas en favor de la Justicia y el balance democrático.

 

En un contexto democrático equilibrado ese árbitro judicial ponderado e imparcial también tiene la tarea de vigilar los abusos de los otros poderes y mantenerlos sometidos al imperio de la ley. Sin embargo, ese no parece ser el caso Venezolano. Los últimos 13 años de historia judicial evidencian el avance hacia un modelo que con frecuenciainclina la balanza a favor del poder ejecutivo ydel proyecto político del gobierno de turno. La administración de justicia, sobrepasada en su capacidad y conabierta orientación política (ver declaraciones ofrecidas por la Presidenta del TSJ durante la apertura del año judicial en fecha 21-01-2013), ha sido puesta a prueba en su capacidad de preservar la constitucionalidad y el Estado de Derecho en varias ocasiones y el resultado ha sido una lista de decisiones e interpretacionesque empujan peligrosamente las barrerasde la institucionalidad. Estas decisiones han encontrado resistencia en algunos activistas que de forma insistente las impugnan, las atacan y las denuncian pero sulucha es fácilmente olvidada.

 

Hagamos memoria de algunos casos emblemáticos:

 

Asignación del carácter de “relegitimación” (o plebiscito) al referendo revocatorio contra el Presidente Chávez en 2004

En las líneas finales de una sentencia que finalmente declara inadmisible la interpretación que un ciudadano hace del artículo 72 de la constitución, la Sala Constitucional del TSJ modificó el contenido de la Constitución con una interpretación específica que nadie le pidió. Este artículo señala que el funcionario sometido a referendo será revocado si igual o mayor número de ciudadanos que lo eligieron votan a favor de su revocación (si el funcionario X ganó con Y cantidad de votos, será revocado si Y o más personas votan porque sea revocado), pero la Sala Constitucional decidió que si más personas votan a favor de que se quede en el marco de un referendo revocatorio, entonces el funcionario se entenderá “relegitimado”. Eso no es lo que dice la constitución, pero el árbitro decidióextender el alcance de la norma¿La consecuencia? La confrontación entre las opciones “SI” (Se va) y “NO” (Se queda) en igualdad de condiciones, aunque la votación a favor de la revocación fue mayor a la que el Presidente obtuvo cuando llegó al poder en el año 2000. Los ciudadanosaceptamos esas reglas de juego y fuimos a votar.

 

Confiscación de bienes propiedad privada de RCTV en 2007

Horas antes de concretarse el cierre de RCTV la Sala Constitucional del TSJ, actuando en respuesta a una acción de amparo que ejercieron unos ciudadanos para impedir el cierre del canal (paradójicamente), ordenó que las microondas, telepuertos, transmisores, equipos auxiliares de televisión, torres, antenas, casetas de transmisión y casetas de plantas, entre otros bienes propiedad de RCTV pasaran a uso de CONATEL para la transmisión de la señal de TEVES. La Sala, sin que nadie se lo pidiera, asumió que TEVES necesitaría de la infraestructura suficiente para transmitir a partir del cierre de RCTV, y en aras de “tutelar la continuidad en la prestación de un servicio público universal…”[i] traspasó los bienes de un canal a otro ¿La consecuencia? No sólo fue cerrada RCTV, también fue despojada sin indemnización alguna de bienes de su propiedad privada, y los ciudadanos que trataron de prevenir el cierre del canal acudiendo a la justicia, salieroncon las tablas en la cabeza. El cierre de RCTV inspiró el nacimiento del movimiento estudiantil Venezolano, provocó la triplicación de la subscripción por cable, y en alguna medida el rechazo a la reforma constitucional sometida a referendo en diciembre de 2007. Sin embargo, RCTV terminó desapareciendo del cable y de nuestras vidas, y los Venezolanos…bueno, nos acostumbramos a vivir sin Radio Caracas.

 

Inhabilitaciones políticas del año 2008

En el año 2008 nuevas posibilidades se abrían para los Venezolanos de cara a los comicios regionales y locales. La posibilidad de balancear la distribución del poder en el país entre distintas opciones políticascobraba vida, y caras frescas y con records de eficienciaen gestión pública obtenían popularidad. Sin embargo, a algunas de ellas se les impidió ejercer su derecho político de lanzarse a un cargo de elección popular con la excusa de haber sido investigados y sancionados administrativamente por hechos ocurridos en sus gestiones anteriores de gobierno. Esto, ante los ojos de cualquier mortal interpretador, iba contra la constitución ya que ésta señala que sólo se pierden los derechos políticos cuando hay una sentencia penal definitivamente firme por delitos cometidos durante esa gestión. Ninguno de los que habían sido impedidos de lanzarse tenía esa sentencia. Sin embargo, el árbitro judicial decidió que “la lucha contra la corrupción” manifestada en procedimientos administrativos y sus “sanciones accesorias” estaba por encima de los intereses políticos personales de los inhabilitados. ¿La consecuencia? Los electores nos quedamos injustamentecon las ganas de escoger al líder que queríamos para gobernar nuestra localidad. Tuvimos que votar por otro y lo hicimos sin chistar demasiado.

 

Venezuela y su drama institucional

La realidad nos muestra que en Venezuela la vida continúa a pesar de los abusos institucionales. Los Venezolanos salen a trabajar todos los días, independientemente de que un tribunal haya jugado con las reglas de juego, a las que todos estamos sometidos,el día anterior. Salen a ganarse su supervivencia y a sortear la ruleta de la inseguridad, aunque una corte se atreva a inclinar la balanza de la Justicia a favor de una opción política específica. La verdad es que los Venezolanos nos adaptamos sin mucho rollo a las circunstancias, aunque el Presidente no se haya juramentado para su nuevo período.

Lo cierto es las luchas que se han librado en estos años en contra de los abusos institucionales han sido bastante solitarias y con frecuencia carentes de partidarios. No son populares ni ganan votos, a pesar de que las consecuencias de esos abusos parecen tocar en menor o mayor medida a todos los Venezolanos. Ejemplo de ello es el drama diario de los procesados y sus familiares ante retardo procesal, situación que aceptan con algo de resignación. Quizás porque no creen que sea mucho lo que pueden hacer para cambiar las cosas o porque la cotidianidad y las demandas de la vida ponen a los derechos de últimos en la lista de sus preocupaciones.